Axé sur ce domaine de l’urbain, pris ici, au-delà de toute opposition simpliste du type urbain/rural ou urbain/architectural, comme un construit socio-spatio-temporel complexe (Paquot, 20031 ; Khainnar, 2021), le présent appel à articles, quant à lui, a pour dessein d’aborder les processus participatifs avec une focale info-communicationnelle. Il convient ainsi plus largement de revenir sur un postulat scientifique consistant à considérer qu’il n’existe pas d’objets d’étude qui sont dans ou hors le champ des SIC (Mucchielli, 2006, Ollivier, 2000, Davallon, 2004, le CNU 71). Une approche info-communicationnelle des participations urbaines ne peut que constituer un objet d’étude fécond à divers égards (épistémologique, méthodologique, praxéologique…). Une telle approche, comme le spécifie d’ailleurs le texte du CNU ci-dessous, porterait sur les stratégies d’acteurs, leurs processus d’écrilectures (Broudoux, 2018), les représentations sociales, la construction du sens et les significations partagées.
En effet, avec la montée accrue de la conscience durabiliste (Rifkin, 2016), l’accroissement des injustices et inégalités socio-urbaines, et le triomphe du paradigme de la technologie, à travers l’irruption du numérique dans les différentes sphères de l’activité humaine, comme par exemple et entre autres la santé, l’éducation, le tourisme, ou l’économie (Castells, 2002 ; Rallet et al., 2007 ; Musso, 2008), de nouvelles voix et voies, le plus souvent provenant de la base et représentées par des acteurs profanes et amateurs, soulèvent et s’esquissent pour clamer plus de liberté, de justice, de sobriété (énergétique, notamment) et de participation à la fabrique urbaine. Ces processus participatifs se veulent l’antidote à toutes les dérives des anciennes matrices de l’ingénierie publique classique qui opéraient le plus souvent dans des logiques silotées et sectorisées. Quels sont les “nouveaux” métiers de ces processus participatifs ? Comment s’inventent-ils et se professionnalisent-ils ? Quels rapports (contractuels, fonctionnels, communicationnels, collaboratifs, conflictuels…) existent-ils entre eux ? À part les domaines historiques de l’exercice des processus participatifs (urbanisme et aménagement de l’espace, revendications politiques, écologie…), quels sont les terrains d’application “émergents” requérant de la participation pour instaurer des modes de gouvernance avec des périmètres élargis d’acteurs impliqués ? Dans le cadre des nouvelles politiques de la ville, quels sont les champs disciplinaires mobilisés pour mieux cerner le fonctionnement et les normes desdits terrains ? Quels sont les outils-protocoles-méthodes-instruments à mettre en œuvre pour initier, conduire et gérer les processus participatifs ? Ces derniers questionnements peuvent notamment interroger de surcroît le concept de « participation matérielle » (Marres, 2012), ayant une certaine portée heuristique pour décrire la volonté d’inciter des publics à agir sur certaines dimensions d’un problème donné (rôle de la démocratie dans l’approche pragmatiste selon Marres), concernant des sujets relatifs à la dimension matérielle de l’habitat ou du quartier.
Ainsi, dans une perspective qui soit, d’une part, cumulative des recherches déjà entamées et, d’autre part, ouverte à de nouvelles explorations des objets impensés jusqu’ici (ou à de nouvelles problématisations des objets préalablement pensés), le présent appel à articles ambitionne de questionner info-communicationnellement les participations urbaines à travers trois axes. Sans qu’ils ne soient étanches les uns aux autres, et pouvant convoquer des approches théoriques et/ou empiriques, lesdits axes concernent respectivement les acteurs, les objets-terrains-disciplines scientifiques et les méthodes-protocoles-instruments des participations urbaines. En effet, ce cadrage thématique, ayant juste vocation à aiguiller les contributeurs, part du principe que les démarches participatives sont pensées, conçues, mises en œuvre et gérées par des acteurs. Ces derniers travaillent sur une pléthore d’objets (processus délibératifs, décisionnels, collaboratifs, conflictuels…) portant sur divers terrains d’application (la politique, les préoccupations environnementales, l’urbanisme et l’aménagement de l’espace, les problématiques économiques liées au travail, au chômage…) qui peuvent être approchés et analysés par une multitude de regards scientifiques appartenant à la batterie des SHS. Cela ne peut pas se faire sans recourir à des méthodes-protocoles-instruments, qui ne cessent de s’inventer, pour performer les démarches participatives. Ainsi, les contributions attendues sont censées apporter plus précisément des éléments de réponse aux axes ci-après.
Axe 1- Les acteurs de la participation et leur professionnalisation
Ce premier axe invite à se pencher sur l’identification, les rapports et les stratégies des acteurs œuvrant dans/pour/sur les processus participatifs. Quels liens peut-on observer entre les commanditaires (politiques, collectivités…) et les divers publics-cibles (habitants, citoyens, bénéficiaires des politiques et services publics, consommateurs, mouvements associatifs…) ? Si les différents publics-cibles sont des acteurs à part entière des processus participatifs, quels sont les motifs de leur engagement ? Qu’en est-il, de l’expertise dite profane et de la montée en compétences du savoir citoyen (Nez, 2011) ? De surcroît, dans un contexte marqué par l’accroissement du marché de la démocratie participative (Mazeaud, Nonjon 2018), quels sont les rôles et postures des spécialistes en communication-animation-participation (agences, publicitaires, designers, consultants, services internes des collectivités) ? De même, quelles places des chercheurs et universitaires peuvent-ils occuper dans des démarches participatives (concepteurs de l’ingénierie participative, animateurs et/ou garants et/ou observateurs et/ou évaluateurs…) ? Et plus généralement, comment s’inventent, se professionnalisent, se socialisent et évoluent les nouveaux métiers des participations urbaines ?
Axe 2- Les objets de recherche, les terrains d’application et les disciplines scientifiques des participations urbaines
S’inscrivant dans une logique systémique, visant à analyser dans un jeu interactionnel les trois volets (objets, terrains, disciplines), ce deuxième axe porte sur les objets de la participation (processus d’expertise, de délibération, de prise de décision, de codéfinition, du partage des rôles et du pouvoir, d’inclusion-exclusion de certaines catégories d’acteurs vulnérables : immigrants, minorités…). Aussi, il est question de réfléchir sur les terrains d’application où les processus participatifs opèrent (au-delà des terrains historiques (politique, climat, écologie…). Des réflexions sur des terrains « émergents » sont attendues. Les divers modes d’urbanité peuvent ici être pris comme exemple à l’instar de ce qui est entrepris par les « communautés créatives », au sens de (Manzini, 2014) : jardinage collectif, agriculture vivrière, apprentissages par les pairs… Enfin, les disciplines scientifiques et, surtout, leurs dialogues et rapports (de confluence conceptuelle, de divergence paradigmatique, de richesse méthodologique…), sont à interroger pour apporter des éclairages sur les différentes facettes des processus participatifs (d’autant plus que les recherches scientifiques sur la participation prennent l’allure d’un rhizome (Deleuze dans (Blondiaux et al, 2011)). Quel (s) sont les regard(s) scientifique(s) porté(s) sur un quelconque acteur (individuel et/ou institutionnel) ? Sur ses liens et rapports à l’altérité (Wolton, 2018) ? Quel appareillage intellectuel, en termes de concepts-paradigmes-méthodologies, mobiliser pour approcher tel ou tel phénomène participatif (à l’échelle de l’individu, du groupe, de la foule…) ? Quel rapprochement, en termes de ressemblance/dissemblance, peut-on élaborer entre les divers terrains d’application où les processus participatifs se manifestent ?
Axe 3- La procéduralisation de la participation
Ce dernier axe interroge le « comment » de la mise en place des processus participatifs au travers de la pléthore des méthodes déployées par les différents acteurs. En effet, dans un contexte idéologique en faveur de la coproduction avec les usagers au nom de la « maîtrise d’usage » (Vulbeau, 2014), nous assistons depuis quelques années au fleurissement des « démarches centrées usager ». Cela afin de réhabiliter le statut de ce dernier qui, pendant longtemps, est resté cantonné dans la figure d’un simple spectateur. Quels sont les outils-protocoles-méthodes-instruments-dispositifs déployés/à déployer pour conduire et gérer des démarches participatives ? Quelle place pour les TIC (l’audiovisuel, la réalité virtuelle et augmentée, le BIM, par exemple) dans ces dynamiques participatives (Le Corf 2023) ? Qu’en est-il de l’arsenal des méthodes du design, notamment celui des politiques publiques (innovations ascendantes par le design, processus d’idéation, essai-erreur-retour en arrière, prototypage rapide, jeu de rôles, simulation…) ? Comment les TIC participent-elles à la (re)définition des sujets dont il faut parler ? Quelle place reste-t-il pour le partage d’expériences individuelles permettant de transformer un problème social en problème public ? Quels sont les impacts et limites sur les publics “usagers” et la constitution du sujet à discuter ? Nous entendons ici par public comme chez John Dewey (Dewey, 2003 ; Zask, 2008) une communauté d’enquêteurs et non un groupe de participants à un dispositif participatif. Il convient de s’intéresser ainsi à l’émancipation d’un groupe et à sa constitution en sujet « politique » et pas seulement aux logiques d’agrégation institutionnelle de citoyens autour d’un dispositif. Enfin, en dépit des discours d’accompagnement des participations urbaines mettant en scène l’idée de partenariat avec les usagers et proclamant la coproduction, voire la codécision, quelle pérennité peut-on observer dans les rapports étroits entre participation et communication (Quéré, 2014 ; Monseigne, 2009) ? Dans quelle mesure et dans quelles situations certaines démarches dites participatives, s’appuyant sur diverses méthodes et outils, peuvent-elles s’accompagner d’un « artifice délibératif » (Romeyer, 2009) ?
Calendrier et consignes aux auteurs
- Publication de l’appel : mai 2024
- Envoi des articles : 1er novembre 2024
- Retour aux auteurs : 28 février 2025
- Publication du numéro : mai 2025
Les articles complets sont à envoyer à
- Smail Khainnar – smail.Khainnar@uphf.fr
- Jean-Baptiste Le Corf – jean-baptiste.lecorf@univ-rennes2.fr
- et Stéphanie Laurent-Parravanos – steflaurent@me.com
Les consignes aux auteurs sont disponibles sur le site de la RFSIC.
Bibliographie
Les utilisateurs des institutions abonnées à l’un des programmes freemium d’OpenEdition peuvent télécharger les références bibliographiques pour lesquelles Bilbo a trouvé un DOI.
Arnstein, S R. (1969), « A Ladder of Citizen Participation », Journal of the American Institute of Planners, vol. 35, no 4, juillet, p. 216-224.
DOI : 10.1080/01944363.2018.1559388
Blondiaux, L, Fourniau, J.-M. (2011). « Un bilan des recherches sur la participation du public en démocratie : beaucoup de bruit pour rien ? ». Dans Participations 2011/1 (N° 1), pages 8 à 35.
Broudoux, E. (2018). Écrilecture : la littératie informationnelle à la croisée de l’offre et des services des intermédiaires. Dans RFSIC. 15 | 2018 Information scientifique et diffusion des savoirs : entre fragmentations et intermédiaires.
Castells, M. (2002). La société en réseaux : l’ère de l‘information, 2ème édition. Édition Fayard.
Davallon, J. (2004). « Objet concret, objet scientifique, objet de recherche ». C.N.R.S. Editions | « Hermès, La Revue ». 2004/1 n° 38. pp. 30-37
DOI : 10.4267/2042/9421
Dewey, J. (2003). Le public et ses problèmes, trad. et introd. J. Zask, Pau : Farrago / Léo Scheer.
DOI : 10.4267/2042/14546
Khainnar, S. (2021). Communication et Design des Politiques Publiques C-D2P. Mémoire d’Habilitation à Diriger des Recherches, Nice, UCA, EUR CREATES.
Le Corf, J-B. (2023). « L’utilisation de la 3D auprès des locataires de HLM : dispositif techno-sémiotique et image de la réalité », Les Enjeux de l’Information et de la Communication, n° 23/4, 2023, pp. 13 à 26.
DOI : 10.3917/enic.034.0013
Manzini, E. (2014). Making things happen : Social innovation and design. Design issues, 30 (1), pp. 57-66.
DOI : 10.1162/DESI_a_00248
Marres, N. (2012). Material Participation : Technology, The Environnement and Everyday Publics, Londres, Palgrave Macmillan.
DOI : 10.1007/978-1-137-48074-3
Mazeaud, A ; Nonjon, M. (2018), Le Marché de la démocratie participative, Editions du croquant.
Monseigne, A. (2009). « Participation, communication : un bain sémantique partagé », Communication et organisation, n° 35, pp. 30-46.
DOI : 10.4000/communicationorganisation.707
Mucchielli, A. (2006). Étude des communications : Nouvelles approches. Paris. Ed Armand Colin.
Musso, P. (2008). « Territoires et cyberespace 2030 ». Editions La Documentation Française. Collection Travaux.
Nez, H. (2011). « Nature et légitimités des savoirs citoyens dans l’urbanisme participatif. Une enquête ethnographique à Paris », Sociologie, 2, pp. 387-404
DOI : 10.3917/socio.024.0387
Noyer, J ; Raoul, B. (2008). « Concertation et « figures de l’habitant » dans le discours des projets de renouvellement urbain », Études de communication, n° 31, pp. 111-130.
DOI : 10.4000/edc.766
Ollivier, B. (2000). Observer la communication : naissance d’une interdiscipline, Paris, CNRS Éditions.
Paquot, T. (2003). « Que savons-nous de la ville et de l’urbain ». In Roncayolo M., Lévy J., Paquot T., Mongin O. & Cardinali P., De la ville et du citadin. Éd Parenthèses.
Quéré, L. (2014). Le modèle esthétique de la communication de John Dewey, texte d’une conférence au colloque « Communication, culture et communauté », en ligne : https://www.academia.edu/10009441/Le_mod %C3 %A8le_esth %C3 %A9tique_de_la_communication_de_John_Dewey
Rallet, A, Torre, A. (2007)« Quelles proximités pour innover ? » Éditions L’Harmattan. Collection Géographies en liberté
Rifkin, J. (2016). La nouvelle société du coût marginal zéro. Collection Babel, Éditions Actes Sud.
Romeyer, H. (2009), « La mise en scène des débats publics au cœur de la communication des organisations publiques », Communication et organisation, n° 35, pp. 48-59.
DOI : 10.4000/communicationorganisation.708
Vulbeau, A. (2014). « La maîtrise d’usage, entre ingénierie participative et travail avec autrui », Recherche sociale, vol. 209, no 1, pp. 62-75.
Wolton, D. (2018). Information et communication : urgence thériaque. Dans Hermès 2018/3. pages 10 à 18.
Zask, J.(2008) « Le public chez Dewey : une union sociale plurielle », Tracés. Revue de Sciences humaines, 15 | 2008, pp. 169-189.
DOI : 10.4000/traces.753
Notes
1 L’auteur précise à ce sujet que l’urbain ne se présente pas à nous géographiquement. Il n’est pas une forme spatiale qui viendrait recouvrir la ville. Il le définit comme « un mode de vie qui touche aussi les populations qui logent dans un appartement d’un centre ancien d’une grande ville, dans un pavillon d’une banlieue cernée par des grands ensembles, d’une maison de maçon édifiée à la hâte entre une bretelle autoroutière et un centre commercial… L’urbain n’accepte pas une simple délimitation physique mais se déploie dans une nouvelle organisation des temporalités du quotidien. L’urbain contemporain correspond à la fin de l’autonomie relative du couple bien localisé ville/campagne » (Paquot, 2003).